De la Tenencia Responsable de Mascotas y los "Animalistas"

Si bien encuentro interesante el tema de los animales y la tenencia responsable de mascotas, suelo mantenerme al margen de opinar algo muy elaborado, básicamente porque no me he dado el tiempo de informarme adecuadamente. 

Hoy leí un hilo de comentarios que me espabiló y me motivó a escribir algo porque, joder, quizás no estoy tan informada pero puedo aportar desde la ignorancia. Dar una mirada diferente, qué-sé-yo.

El problema

El comentario que gatilló todo se relaciona con la contingencia: las elecciones que se avecinan. Uno de mis contactos de facebook le preguntó a un candidato por su propuesta en cuanto al tema de los perros abandonados en Temuco: esto tuvo una seguidilla de comentarios asociados al tema (tenencia responsable de mascotas, enojo por un alcalde matando perros, propuesta de esterilización masiva, entre otros). Luego de leer las respuestas, me quedé pensando en algo que hace tiempo me viene molestando. Es como una de esas espinas que se te clavan en un dedo y no te puedes sacar, o te sacas pero te dejan resentidos todos los receptores de la dermis: la postura de los animalistas en cuanto a la eutanasia.

Como vulgarmente se dice, basta tener dos dedos de frente para darse cuenta que es necesaria, incluso urgente, una capacitación a la comunidad sobre tenencia responsable de mascotas. Si a eso se le agrega programas de esterilización masiva (y gratuita), énfasis en la adopción y no en la compra de animales, castigos a quienes abandonen y/o maltraten, etc., etc. obtenemos una propuesta medianamente decente de control de la población ( canina ).

Claramente sería una ayuda pero no podemos obviar la existencia de un montón de perros que han hecho de la ciudad su hábitat. Y con esto vienen problemas tales como transmisión de enfermedades, el aumento de la posibilidad de ser atacado, dificultades a los conductores (atropellos) y problemas con fauna silvestre. Considerando esto, la eutanasia no me parece mala opción.

Antes de tratarme de asesina lean toda la nota. Sé que suena horrible proponer como solución la muerte, hace recordar a todos aquellos genocidas en la historia de la humanidad. Pero eso es porque mal entendemos su significado, porque cuando hablan de “matar perros” se demoniza a quienes realizan esa actividad, como si se hiciera arbitrariamente.

Al declararme pro-eutanasia lo hago en base a la concepción de la misma como un buen-morir, a que esté reglamentado su uso y exista claridad de cuáles son los casos calificados. Que no sea la primera opción para solucionar el tema, que surja como alternativa para cuando ya se hayan agotado los otros caminos (ej. relocalización de animales, tratamiento médico, etc.).

Algo que quizás debí decir al principio: me encantan los animales y mis favoritos son los perros. Me da pena cuando los veo en jaurías, cuando andan agresivos. Que me digan "no pases por X calle porque hay perros que atacan", o que me cuenten que atropellaron a uno el fin de semana. 

Soy de las que les hace cariño y a veces hasta les da comida. Por mí, todos tuvieran un hogar. O una especie de "Isla Canaria" (the real). 

Pero también creo que hay que buscar dentro de todas las soluciones, y escoger aquellas dignas. Si a mí me gustaría que la eutanasia fuera legal hasta para las personas. Obviamente, en el caso expuesto es distinto (en cuanto a que no es sólo una vida la que está en juego, sino que también la disyuntiva costo-beneficio asociada a control poblacional, algo súper "antropocéntrico").

¿Animalistas?

Tengo un amigo que en más de una ocasión se ha referido a los animalistas como "mascotistas" (nótese la ironía). Los comentarios que he leído en el último tiempo me hacen simpatizar con dicho término.

A quienes repudian la eutanasia y abogan por otros métodos de control, les pregunto, ¿cuáles? Consideren que hay situaciones urgentes.

¿Saben que hay zonas con descontrol de población canina?

¿Saben que, lamentablemente, hay perros que atacan ganado doméstico, fauna endémica y hasta especies en peligro de extinción?

¿Viven o han visitado sectores de escasos recursos en los que perros atacan a miembros de la comunidad? ¿Qué se transmiten enfermedades, tanto por problemas de salud de los animales como por las deposiciones de los mismos? ¿Jaurías que incluso estresan/atemorizan a los pobladores?

Hay más animales que perros y gatos. Hay güiñas, pudúes. Hay personas.

Política

Hace un tiempo tenía pegada la frase “pan y circo”: creo que aplica aquí.

¿Sabían que hay un Proyecto de Ley de Tenencia Responsable de Mascotas? Como suena, todo bien: el problema surge cuando se lee entre líneas.

En materia legislativa, en la actualidad se supone que los animales no están desprotegidos. Se aboga por esterilización en casos de sobrepoblación animal; sanciones al maltrato; abordaje en educación de temas asociados al cuidado de la naturaleza, a la protección de los animales. Falta mayor claridad, es cierto, y también lo es que es necesario realizar modificaciones. El punto es que no sé si este proyecto sea la solución.

¿Qué es lo que lo motiva? ¿Quiénes están tras el mismo? ¿Quiénes participan en su discusión? (estas preguntas no son retóricas, de verdad quiero saber).

Mi hipótesis, como buena desconfiada de los grandes políticos que soy y de mi Chile-país-a-medias, es que no se ha evaluado por completo si es necesario generar una Ley. Más bien creo que se desea dejar contento a un grupo objetivo, en su mayoría jóvenes.

Por lo que sé del proyecto, a mi consideración es una iniciativa que se desentiende un poco de la realidad cultural de nuestro país (es caricaturesco el optimismo que se deja entrever, parece proyecto para solucionar problemillas del primer mundo). Y tengo la impresión de que no ha sido considerada en su formulación la participación exhaustiva de especialistas (¿habrá participado CONAF? ¿Asociaciones de veterinarios? ¿Especialistas en zoonosis? ¿Expertos en fauna silvestre?)

Por otro lado, tengo entendido que dentro del proyecto la eutanasia está prohibida. No es vista como una herramienta de salud pública, de control poblacional, de higiene. No es vista como una alternativa legítima para aquellos animales que están sufriendo por alguna enfermedad. Matar es malo y fin. 

Creo que la discusión debe trascender el asunto de “cómo controlar los perros vagos sin matarlos”. Es algo de especialidad, de generar una institucionalidad adecuada para abordar el tema de la sobrepoblación, de educar (para impacto a largo plazo). Yendo más lejos, se puede agregar la idea de mejorar la administración pública.

Para terminar y no escribir un tratado…

Lo que realmente da impotencia es ver hacia donde nos hemos dirigido, el camino que hemos forjado como seres humanos. Da rabia analizar la situación, ver que hay un tejido social dañado, asociaciones y personas actuando por su cuenta, escasez de recursos para intervenir, ignorancia en la población. Es cierto que enoja, pero en temas así hay que pensar con la cabeza y el corazón. No basta con sólo actuar en base a este último: puede ser noble, pero evidentemente no es sensato. Para las intervenciones se necesitan recursos, humanos y materiales. Educación y lucas. 

Y la educación no tiene impacto de un día para otro.

Es realmente valorable el esfuerzo que hacen algunos por los animales en situación de calle. Por lo mismo, la crítica a una parte de este grupo persigue un fin constructivo. Ya se ha dicho harto en contra de quienes no hacen nada, por eso decidí subir el comentario hoy hacia los “animalistas”: porque creo es mejor conversar con aquellos que están dispuestos a hacer algo (y espero que también a leer otros puntos de vista).